长期喝普洱茶的副作用和危害（长期喝普洱茶的副作用）

这种孤立的建构的法律观导致了中国法律信仰论的第二个悖论：中国法律信仰论在强调法律信仰的同时却导向了法律实证主义，也就是说走向了法律信仰论的理论反面。

现代自媒体的发展，使每一个人都可以通过自主媒体发出声音。我国没有进行陪审团审判，专业的法官可以冷静防止媒体对案件的影响，对被追诉人的报道和所谓舆论审判，法官有自己的判断能力。

这一原则概括了信息权的核心意义。2000年新修正的刑法第35条规定："对刑事诉讼中的涉案人是否有罪（或者所受刑罚）进行民意测验或者公布、评论测验结果的，（传播人）将被科处10万法郎（1.5万欧元）的罚款。英国确立了"公共利益优先"于未成年人利益的原则。尽管对公众人物定义和分类有所不同，但对公众人物的个人权利保护予以适当的弱化或限制是有根据的。1992年之前，少年法庭的判决并不储存在联邦调查局的国家犯罪信息中心数据库， 即便存在众多的犯罪信息数据库及查询路径也无法获得未成年人的犯罪记录。

因为人物明确的新闻比人物身份不明的新闻对读者有更多的吸引力。第8条第1款规定了"通过姓名/照片确定身份"的内容，其中以下几条涉及涉罪人员的姓名隐匿问题： "在报道事故、犯罪活动、刑事调查或法庭诉讼时，不应发表罪犯或受害者的姓名或者照片。由于什么是法律的客观目的和意义，许多法律虽有目的之规定，而因时过境迁，更多为适用者根据现在的情势所作的评判和理解，所以，客观目的探究也是适用者的主观解释，同时带有法官造法的性质，已越过了传统的以追寻立法者原意为内容的解释的边界，本文用探究一词代替解释用语。

广义理解逻缉的立场将论证分为演绎论证、归纳论证和似真论证（似真指本文中的设证）。例如，站内厕所不收费规定中的站内是指火车站内还是仅指站台内，为什么用目的论限缩的方法将商品房排除在《消费者权益保护法》中商品概念之外，为何违背撞了白撞的政府交通规章是正当的，为何对死者的姓名可比照有关死者的名誉的司法解释进行保护，这些均不是不证自明的，需加以充分论证。这三种立场要么强调论证的逻辑性，要么重视论证的程序规则，要么讲求论证的修辞手法，以实现论证的目的：结论的正确性和可接受性。从上可见，除在情形A中可找到明确的法律规范，可直接通过演绎应用法律外，从B到E都存在事实与规范关系不同程度的不对称情形，这便是要进行大前提建构即法律发现的依据，大前提建构的核心是使规范具体化。

推论只是在比较之后才发生，因而，类比至多是一种弱推论。例如，立法法第42条中的法律解释，在字义上可包括对行政法规的解释，而按立法者的原意，则应限制在解释全国人大制定的法律上。

如果后经查明，乙携带硫酸不是去参加集会，而是企图伤害他人或去做试验，非法携带武器参加集会的前理解必须修正，乙也不是此罪的犯罪嫌疑人或不是犯罪嫌疑人，携带硫酸的生活事实虽存在，但此种非法携带武器参加集会的法律事实不存在。但胡说八道的结论，也可能具有逻辑性，是合乎程序的，为听众所接受。进入 郑永流 的专栏 进入专题： 法律判断 三段论推理 法律方法体系 。据此，它建立了一套论证的程序规则，包括内在论证规则，它们要解决的是，判断是否从在判断理由中陈述的大前提中合乎逻辑地产生，而不考虑大前提的正确性。

假使各方法水火不容，那是人们不适当地扩张某一方法的适用范围、误设适用条件所致，如将法律判断的形成仅系于司法三段论，不顾立法年代久远一味追求立法者原意，违背法律却不十分正当，过份相信个人的前理解和理解，夸大理解者的理解与立法者的原意之时距，忽视个别事实与一般规范之间距的决定性意义。Hans Kelsen，Wasist reine Rechtslere？（1953），in：Gerd Roellecke（Hrsg．），Rechtsphilosophie oder Rechtstheorie，1988，S．233．另见[奥]凯尔森：《法与国家的一般理论》，沈宗灵译，中国大百科全书出版社，1996年，第49页以下。（二）论证与其地方法 1．论证与推论。字义解释发生于字义不能恰当地应用于事实，在此，是事实决定着字义清不清楚，脱离了事实便不存在此问题。

参见[英]后尼弗·特拉斯特德：《科学推理的逻辑》，刘钢、任定成译，河北科学技术出版社2000年版，第18页以下。在用法造法中，法律方法显现出这样一个不断逼近目标的功能链：方法改变前提，前提改变结论，结论改变行为。

在112个改判中，只有13个运用正义论证。它首先比较的是案件即小前提，例如，将F2中已知的要素与F1中已知的要素进行比较，然后推出F2有F1中其它已知的要素，这些要素对F2而言是未知的（图四中类比2用横虚线来表示F1与F2不完全一样），最后推出F2与F1有共同的属性，F2可以适用F1的大前提。

但依该法另条，地方性法规与部门规章不一致时，由国务院处理，似乎二者效力同等。二是类比的有效性取决于对法律大前提包含的比较点的选择和被比较的特征的确定，而决定比较点主要不在于唯理性的认识，而在于决断，因此在于权力的运用。法律论证、法律诠释等方法。参见郑永流：《出释入选——法律诠释学何为，与法律解释学的关系》，《法学研究》2002年第3期。因此，法律方法，不仅是工于用法，也将功在造法。字义解释包括对字义的扩大、限制和字面含义（平义）三种，扩大与否是看字义是小于还是大于立法者的原意。

这四者在法律发现中的关系，正如考夫曼正确指出的，是相互纠结在一起的。诠释为本体论的，根本不存在外在于理解者的理解对象，在规范层面上，假如存在理解对象的话，那便是经由制定法规范的理解者与立法者的关系，它们二者是在不同的层面上论说法律。

再次，存在规范竞争，如在个人代理诉讼收费、医疗事故处理等问题上，多有冲突。例如，据20世纪80年代的一项慕尼黑研究项目，德国联邦法院在改判中论证非常细致，绝大多数改判都有一个特殊的理由，如在112个改判中，有7个强调立法者的意志，而14％的主要考虑今天法律的意志。

法律解释一般以字义为始，因为立法者力图将其原意反映在字义上。由于结论的正确性依赖前提的正确性，论证对象又被拓展到前提，对小前提的论证是事实论证，但法律论证主要是大前提论证，因为立法者预设的规则不能完全适应事实，法官在应用预设的规则过程中，不可避免地要去选择、续造或新造法律，但法官同时负有义务去证立他们这样做的合理性。

对此案人们看到，F2在一些法律大前提包含的已知的本质要素上，如参加集会、危险性，与F1是一致的，所谓武器是一个类型概念，武器这个第297条规定的行为构成具有类型性，F2能被处理为与F1相同：硫酸与土制手枪、土锐一样，是武器。下图中，类比2以垂直虚线来表示，线条垂直表示适用于F1的大前提与F2的循环往复比较的关系，线条空虚是指适用于F1的大前提与F2是否相适应尚不肯定。前引[12]，Kaufmann书，第87页。后有人把凯尔森提出的归属关系概括成与因果律相对的归属律。

图二：寻找和建构规范的具体方法和过程（附图略） 三、建构大小前提的方法之一：演绎、归纳和设证 作为思维工具，演绎、归纳、设证在建构大前提和小前提中起着不同的作用。由生活事实到法律事实是评价或归属（imputation，Zurechnung）的问题，即生活事实是否符合法律的事实构成。

相对于演绎，归纳、设证和类比三者均是通向演绎途中的驿站，统归于等置的方式。还须指明的是，由于民法的法律行为既是事实又是规范，在解释中，民法的法律行为解释的性质，既是事实解释也属于法律解释。

法律事实与事实构成同义，只不过事实构成是抽象的个案集合的法律事实。图三：演绎、归纳和设证的思维路径及风险度（附图略） 四、建构大小前提的方法之二：类比 类比发生于待决案件没有明确的大前提，要借用应然的或实然的他案的大前提，其功效作用于大前提问题。

[德]拉伦茨：《德国民法通论》上，王晓晔等译，法律出版社2003年版，第105页。其思路是，既然生活事实不可全得，只好退而求合法律性的事实，于是，法律真实论成了替代客观真实论的方案。3．经验的论证（规则论证和结论论证） 此进路试图从经验突然上来研究法官实际如何论证其判决。在其它论证立场中，对演绎、归纳和设证，或择而用之，或一并用之。

但逻缉不能解决大前提的正确性问题，因为对规则的证立是一种交织着不同论证和对立论证的论证结构，是观点的权衡而不是逻辑演绎在其中起着决定性作用。客观目的探究本是对历史解释的第二种理解：法律本身的意志，后独立为解释标准之一。

这些方法包括：客观目的探究，法律修正、正当违背法律，法律补充、反向推论等建构大前提的特有方法。[荷]菲特丽丝：《法律论证原理》，张其三等译，商务印书馆2005年版，第11页以下。

即如适用形式合理的法律会达到不能忍受的实质不公的程度，典型情况为适用恶法，程度轻一些的如将商品房通过概念演绎推为商品，因而可适用消费者权益保护法，一旦商品房有质量问题，便可要求双倍赔偿。只能导出或然性结论的非演绎推论，如归纳和设证，不是推论，因为推论的两条路径，即从规则到案件、从案件到结论均为确定的，而归纳和设证各只有一条路径是确定的。